35-Г02-12

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Д е л о № 35-Г02-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Рос­ сийской Федерации в составе председательствующего судьи М.Н.Лаврентьевой судей Г.В.Макарова и А.М.Маслова рассмотрела в судебном заседании от 29 июля 2002 г. гражданское дело по заявлению Администрации г.Твери о признании незаконной и недействующей (частично) статьи 9 закона Тверской области от 20 марта 2002 г. № 3-30 «Об областном бюджете Тверской области на 2002 г.» по кассационной жалобе заявителя на решение судебной коллегии по граж­ данским делам Тверского областного суда от 29 мая 2002 г., которым по­ становлено: «В удовлетворении требований администрации г.Твери и Тверской городской Думы о признании незаконным и недействующим закона Тверской области от 20 марта 2002 г. № 3-30 «Об областном бюд­ жете Тверской области на 2002 г.», статьи 9 указанного закона в части установления для г.Твери нормативов отчислений от налога на прибыль организаций и от налога на доходы физических лиц отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Макарова Г.В., объяс­ нения представителя Администрации г.Твери и Тверской городской Ду­ мы Пудрова Ю.А., а также объяснения представителей Губернатора и Законодательного Собрания Тверской области Иванова П.В., Поляко­ вой М.Е., Максименковой И.Д. и Громова Р.М., судебная коллегия 

установила:

Администрация г.Твери обратилась в Тверской областной суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что оспариваемым законом для города установлены нормативы отчислений от федеральных и ре­ гиональных налогов ниже тех, которые гарантированы федеральным за­ конодательством, что нарушает имущественные и бюджетные права му­ ниципального образования в г.Твери. В связи с этим заявлено требование о возложении на законодателя области обязанности о приведении оспа­ риваемого закона в соответствие с федеральным законодательством.

Требования Администрации города подержаны городской Думой.

По заявлению в части возложения обязанности на областную Думу обязанности проведения нормотворческой работы производство по делу прекращено, а в части оспариваемого закона постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Главы Администрации г.Твери указывается о несогласии с решением суда и ставится вопрос о его отмене и вынесе­ нии нового решения об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы отмечается то, что судом решение поста­ новлено без соблюдения требований ФЗ «О финансовых основах местно­ го самоуправления в РФ»; при неправильном толковании Бюджетного кодека РФ; в противоречии со сложившейся судебной практикой по де­ лам данной категории, в результате чего создана ситуация, когда часть федеральных налогов для местного бюджета г.Твери определена в разме­ ре меньшем минимального размера, гарантированного законодательст­ вом. Необоснованными являются утверждения суда о том, что законода­ тельный и исполнительный органы государственной власти субъекта РФ полномочиями закреплять на постоянной основе доходы в качестве соб­ ственных за местными бюджетами не наделены и о том, что подоходный налог и налог на доходы физических лиц представляют собой два разных налога, изменился круг плательщиков налога с физических лиц. Судом не учтено, что наряду с доходами по налогу на прибыль по муниципальной ставке местный бюджет имеет право на собственные доходы в форме до­ ли доходов по налогу на прибыл по ставке 14,5%, судом не соблюдены предъявляемые ст.ст. 192, 194 ГПК РСФСР требования к судебным реше­ ниям.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Верховного Суда РФ не находит оснований для ее удовлетворения.

При вынесении решения суд считал установленным и исходил из того, что оспариваемый закон области принят в установленном порядке и противоречий с федеральным законодательством не имеется.

В обоснование такого вывода, с ссылкой на ст.2 Бюджетного Ко­ декса РФ о структуре бюджетного законодательства и на ст.ст.2,7 ФЗ «О введении в действие Бюджетного кодекса РФ» о признании утратившей силу с 1 января 2000 г. ст.1 ФЗ «О финансовых основах местного само­ управления в РФ» о понятиях в организации финансов и бюджетов и возможности применения последнего в части, не противоречащей Бюд­ жетному кодексу РФ, руководствуясь ст.ст.2, 7, 8, 30, 47, 48, 52, 58, 60, 61 Бюджетного кодекса РФ, ст. 19 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. «Об ос­ новах налоговой системы РФ» суд признал правильным то, что часть на­ лога на доходы физических лиц и часть дохода на прибыль организаций, переданные местным бюджетам в порядке ст.9 Закона об областном бюджете, не являются собственным доходом местных бюджетов, переда­ ваемым им на постоянной основе, а представляют собой отчисления от регулирующих доходов. Положение ст.7 ФЗ «О финансовых основах ме­ стного самоуправления в РФ» о собственных доходах местных бюджетов не может быть признано подтверждением позиции заявителя, так как оно не соответствует вышеуказанным нормам Бюджетного кодекса РФ.

Судом отвергнуты доводы заявителя о том, что подоходный налог с физических лиц и налог на доходы физических лиц представляют собой идентичные понятия, так как это не соответствует ст.П налогового ко­ декса РФ, предусматривающей общие условия установления налогов и сборов, и ст.7 ФЗ «О финансовых основах местного самоуправления в РФ». Доля от налога на прибыль закреплена за местным бюджетом зако­ нодателем из расчета 2%, что соответствует требованиям ст.284 Налого­ вого кодекса РФ, а требование заявителя об увеличении размера этой до­ ли не основано на положении ст.58 Бюджетного кодекса РФ, согласно которой такое действие является правом, а не обязанностью субъекта фе­ дерации. Позиция заявителя о необходимости сохранения ранее устанав­ ливаемых отчислений для МО г.Тверь, не может быть признана правиль­ ной, так как для отчислений от регулирующих доходов не установлено законом требование установления их на постоянной основе, что преду­ смотрено в отношении собственных доходов местного бюджета. Ссылка заявителя на обязанность законодательной и исполнительной органов власти области при принятии закона о бюджете в императивном порядке руководствоваться п/п 1,2 п.4 ст.7 ФЗ «О финансовых основах местного самоуправления в РФ», а именно, что понятие «среднее» в контексте ука­ занных пунктов является не среднее арифметическое, а единый и равный минимальный предел закрепляемых за местными бюджетами на постоян­ ной основе частей налога на прибыль предприятий и налога на доходы физических лиц, не может быть признана состоятельной, так как такая позиция не соответствует указанию в этой же статье закона на показатель «в среднем по субъекту РФ» и последнее обеспечивает предусмотренный ст.П Конституции РФ принцип равенства и справедливости населения различных муниципальных образований. Определенные оспариваемым законом нормативы отчислений не противоречат бюджетному законода­ тельству Российской Федерации при правильном (указанном выше) его толковании.

Судебная коллегия находит, что приведенное выше суждение суда первой инстанции является правильным. Решение по делу принято с уче­ том внесенных изменений в ФЗ от 25 сентября 1997 г. «О финансовых ос­ новах местного самоуправления в Российской Федерации» (статья 1) и обоснованном признании того, что установление размера долей (норма­ тивов отчислений) должно определяться исходя из установленного про­ цента в среднем по субъекту РФ, а не на принципе единого и равного предела за всеми местными бюджетами на постоянной основе.

Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения заявителя в суд, которым дана оценка и последнюю, как от­ мечено выше, судебная коллегия считает правильной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

определила:

решение судебной коллегии по гражданским делам Тверского обла­ стного суда от 29 мая 2002 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Главы Администрации г.Твери - без удовлетворения.

М.Н.Лаврентьева А.М. Маслов Г.В.Макаров